(4721 S. K. m. 174, 227)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda gün ve numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle incelenmesi istenilmekle duruşma için tayin edilen bugün temyiz eden Halil Gökmen ile vekili Av. Mustafa Ergül geldiler. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacının maddi tazminat isteği boşanmanın eki niteliğindeki Türk Medeni Yasasının 174/1. maddesine dayalı olmayıp tasfiyeye yöneliktir. (TMK. md. 227) Bu talep ayrıca harca tabidir. Maktu harç yatırılmıştır. Nisbi harç ikmal ettirilmeksizin yargılamaya devamla bu isteğin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Manevi tazminat için boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren faize hükmedileceği yerde dava gününden itibaren hükmedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 400 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.09.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy