(1086 S. K. m. 417, 423)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Davacının harcı ve kaydı bulunmayan dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına,
2- Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına) ve özellikle mahkemece kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de sonuca etkili bulunmamasına, ilk hükmün davacı tarafından temyiz edilmiş olmasına ve bozmaya uyulmakla davacılar yararına usuli kazanılmış hakkın oluşmasına, boşanmanın ferisi olan tazminat ve nafakaların ret ve kabulünün ayrıca vekalet ücreti gerektirmemesine, birleşen dava yönünden ret edilen kısım için avukatlık ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, (Tarife 9/2.m.) göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3- Davacı tarafın 1.000.000.000 TL. değer göstererek harç yatırdığı çeyiz ve ziynet alacağına ilişkin talebi ret edilmiştir. Bu talep boşanmanın ferisi niteliğinde değildir. Yargılama giderleri ve bu arada yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti haksız çıkan taraftan alınır. (HUMK. 417 ve 423.m.) Bu talep hakkında kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir.
Sonuç: Hükmün 3.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazları bakımından hükmün 2.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, davacının temyizinin 1. bentte açıklanan sebeple incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy