(4721 S. K. m. 4, 174, 175)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka, tazminat, yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Davacının temyiz dilekçesinin harcı ve kaydı olmadığından incelenmesine yer olmadığına,
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı için takdir edilen tedbir nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
4- Davalı için hükmolunan tazminatla ilgili faiz talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
5- Davalının istediği eşya ve katkı ile ilgili alacak boşanma davasının eki niteliğinde değildir. Bu konuda harcı verilerek açılmış usulüne uygun bir dava veya karşılık dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddi de kanuna aykırıdır.
Sonuç: 1- Davacının temyiz dilekçesinin l. bentte gösterilen nedenlerle incelenmesine yer olmadığına,
2- Hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerinin 2. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,
3- Hükmün 3, 4 ve 5. bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29.06.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy