(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalının harcı verilerek açılmış bağımsız bir nafaka davasının olmadığı nazara alınmadan boşanma davası içerisinde hükmedilen nafaka yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu yönde davacının temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmayıp yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir. Öte yandan hüküm davanın taraflarına muzaf olarak verilebilir. Bu husus nazara alınmadan vekalet ücretinin davalı asıl yerine davalı vekili yararına verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün de düzelterek onanması yönüne gidilmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 8. bendindeki "davalı vekiline" sözlerinin karardan çıkarılmasına ve bunun yerine "davalıya" sözlerinin yazılarak kararın bu bölümünün düzeltilerek, diğer yönlerinin ise 1. bentteki nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy