(4721 S. K. m. 4, 174) (818 S. K. m. 42, 44, 49) (1086 S. K. m. 427)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden Nuri vekili Av. Ali Ç. ve temyiz eden karşı taraf Emine vekili Av. Rahmi Ö. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1 - Miktar veya değeri bir milyar lirayı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. (HUMK. md.427/2) Bu sebeple altınlara ilişkin davalı karşılık davacı kocanın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşılık davacı kocanın tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
a) Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42.ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK. md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
b) Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır.
Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK. 174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
c) Davacı - karşı davalı kadının eşyalarının yargılama sırasında kendisine teslim edilmiş olduğu, eşyaların kendisine dava tarihine kadar verilmemiş bulunduğu bu nedenle dava açılmasına sebep olmadığı anlaşılmıştır.
Bu yön gözetilmeden bu eşyalar hakkında davalı - karşılık davacı koca yararına vekalet ücreti verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 2/a-b-c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan kesimlerinin ONANMASINA duruşma için takdir olunan 400 YTL. vekalet ücretinin Nuri'den alınıp Emine'ye verilmesine, aşağıda yazılı harcın Nuri'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna temyiz peşin harcını yatıran Emine'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22.11.2005(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy