(4721 S. K. m. 174) (6100 S. K. m. 26) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki kadın tarafından açılan boşanma ve ziynet ve çeyiz eşyası alacağı koca tarafından açılan ortak çocukla geçici kişisel ilişki tesisi davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından tazminatların miktarı, çeyiz ve ziynet eşyası alacağı davasının reddi ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı koca tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası ve ferileriyle vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.03.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı Ş. H. S. vekili ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı vekili geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı-davalı kadın. Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat için faiz talebinde de bulunmuştur. Bu talep hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir (H.M.K.md.26).
3- Açtığı boşanma davası kabul edilen davacı-davalı kadın kendisini vekille temsil ettirdiği halde; karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.
4- Karar tarihindeki belirtilen tarife uyarınca; davalı-davacı (koca) yararına açtığı geçici kişisel ilişki davasının kabulü sebebiyle maktu, aleyhine açılan ziynet ve çeyiz eşyası davasının reddi sebebiyle de nispi tarifeye göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken: bu yönde bir hüküm oluşturulmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davacı-davalı (kadın) yararına, 4. bentte gösterilen sebeple de davalı-davacı (koca) yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarda 1.bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, tarafların vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin Y.'tan alınıp Ş.'ya ve 990.00 TL. vekalet ücretinin de Ş.'dan alınıp Y.'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatıranlara iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile, 15.03.2013 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy