MAHKEMESİ :Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :27.12.2011
NUMARASI :Esas No:2011/365 Karar No:2011/675
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 16.01.2013 gün ve 4432-635 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Davacı, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca, davalının yasal üç aylık süreyi geçirmek suretiyle ölen babasının mirasını reddettiğini ileri sürerek davalının mirasın reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiş ve mahkemece bu istem kabul edilmiş; bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2013 tarih 2012/4432 esas, 2013/635 karar sayılı ilamıyla "Davanın mirasbırakanın alacaklısı tarafından açıldığı mirasbırakanın alacaklılarının Türk Medeni Kanununun 617. maddesine göre dava açma hakkı bulunmadığı alacaklının koşulları mevcut ise Türk Medeni Kanununu 610. maddesi uyarınca dava açma hakkına sahip olduğu; davacının Türk Medeni Kanunun 610. maddesine uygun koşulların varlığını iddia ve ispat edemediğinden davacının Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayalı davasının reddine karar verilmesi gerektiği "belirtilerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Ne var ki, ilk incelemede mirasbırakanın alacaklısı olan alacaklının dava dilekçesinde davalının süresini geçirdikten sonra mirası reddettiğini ileri sürdüğü ve bu suretle davasını Türk Medeni Kanununun 610. maddesine dayandırdığı hususu gözden kaçırılmıştır. Talebin Türk Medeni Kanununun 610. maddesi çerçevesinde yapılan incelenmesinde ise, mirasbırakanın 17.09.2007 tarihinde öldüğü, davalı mirasçısının 21.03.2011 tarihinde Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi işlemi yapılması için görevli mahkemeye başvurduğu ve mahkemecede Türk Medeni Kanununu 609. maddesindeki işlemlerin yerine getirtilerek davalının mirası reddetmiş olduğunun tespit ve tesciline karar verildiği ve temyize konu davanın bu reddin iptaline yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Yasal süresi içinde mirası reddetmeyen mirasçı mirası kayıtsız şartsız kazanmış olur (TMK.md.610/1).
Açılmamış sayılmasına karar verilen ilk talebe ilişkin davada; davalı mirasbırakanın ölümünü geç öğrenme olgusuna ilişkin delil bildirmediği gibi; tespit ve tescile karar verilen ve iptal davasına konu edilen sonraki talebini, ilk talebi tarihinden sonra üç aylık hak düşürücü süreyi geçirerek talepte bulunduğundan; bu ikinci talep sonuç doğurmaz.Bu sebeple, davalı mirası yasal süresi içinde mirasın gerçek reddini ileri sürmediğinden talebin reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan sebeple karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu 440-442. maddeleri uyarınca kabulüne, Dairemiz 16.01.2013 tarih, 2012/4432 esas, 2013/635 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 ve 442. maddeleri uyarınca KABULÜNE, Dairemizin 16.01.2013 tarih 2012/4432 esas, 2013/635 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün gerekçesinin yukarıda ikinci paragrafta gösterilen gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Orhan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme harcının istek halinde yatıran Nuran'a geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.05.06.2013(Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy