(4721 S. K. m. 166, 174) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşüldü:
Karar: 1- Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı kadının müşterek haneyi yakmaya çalıştığı; davacı kocanın da müstakil ev temin etmediği ve eşini babaevine bırakıp arayıp sormadığı, birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda iki tarafın da eşit oranda kusurlu olduğu; gelişen bu olaylar karşısında, evliliğin devamında korunmaya değer yarar kalmadığı ve Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesindeki boşanma koşullarının gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekir. Durum böyle iken yerel mahkemece davalı kadının tamamen kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de verilen boşanma kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan davalı kadının, boşanma davasının kabulüne dair temyiz itirazlarının reddiyle boşanmaya dair hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA karar verilmesi gerekmiş (H.U.M.K. madde 438/son) ve davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
2- Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanmada tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşıldığından, davacı koca yararına maddi (T.M.K. madde 174/1) ve manevi (T.M.K. 174/2 m.) tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün kusura dair gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile, 10.09.2013 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy