(6100 S. K. m. 94) (YHGK 28.03.2012 T. 2012/19-55 E. 2012/249 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşüldü:
Dava, verilen süre içerisinde "boşanma davasında takip yetkisini içeren vekaletnamenin sunulmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan" dolayı usulden reddedilmiştir. Davacı vekiline 11.03.2013 tarihli oturumda boşanma davalarını takip yetkisini taşıyan usulünce düzenlenmiş vekaletname ibraz etmesi için iki hafta süre verilmiş, sürenin kesin olduğu belirtilmediği gibi, yerine getirilmemesi halinde doğuracağı sonuçlarla ilgili bir uyarı da yapılmamıştır. Yargılama sırasında noksanlığı tespit edilen ve taraflarca giderilmesi mümkün, dava şartı sayılan bir noksanlığın tamamlanmamış sayılması sebebiyle davanın usulden reddedilebilmesi için noksanlığın giderilebilmesi için verilen sürenin kesin olduğunun belirtilmesi, belirtilmemişse (ikinci bir sürenin verilmesi) (HMK. md. 94/2) ve verilen süre içerisinde yapılması istenilen işlemin yapılmaması veya noksanlığın giderilememesi halinde buna bağlı sonucun süreye ilişkin ara kararının da açıkça gösterilmesi ve ilgilinin uyarılması zorunludur. (HGK.28.03.2012 E.2012/19-55, K.2012/249 sayılı kararı) Mahkeme 11.03.2013 tarihli oturumda verdiği sürenin kesin olduğunu belirtmemiş ve sonuçlarını hatırlatmamıştır. Davacı vekilinin bir sonraki oturumda yeniden süre verilmesine ilişkin talebine rağmen ikinci bir süre verilmeyip aynı oturumda dava usulden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple bozulmasına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile, karar verildi. 20.02.2014 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy