....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından hükmün tamamı yönünden, davacı (kadın) tarafından ise nispi harç yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı koca vekili ... tarafından verilen dilekçe ile temyiz talebinden feragat edildiği anlaşılmakla, davalı kocanın temyiz talebininin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı kadının nispi harca yönelik temyizinin incelenmesine gelince;
Dava boşanma davasıdır. Boşanma davası içinde vaki ve boşanmanın fer'i niteliğinde olan Türk Medeni Kanununun 174. maddesinde yazılı maddi ve manevi tazminat istekleri ayrıca harca tabi olmadığı gibi, kabul veya reddi de vekalet ücretini gerektirmez. Mahkemece hükme bağlanan maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden, nispi harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir(HUMK.md.438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 6. bendinde yer alan "kabul edilen tazminat yönünden alınması gereken 13.662 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün temyize konu bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davalı kocanın temyizinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle feragat nedeni ile REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2014 (Pzt.)
....
Full & Egal Universal Law Academy