(4721 S. K. m. 194) (5326 S. K. m. 17)
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 16.09.2013 gün ve 1766-20819 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle Yargıtay bozma ilamının münhasıran ipoteğin kaldırılmasına yönelik hüküm yönünden olduğunun anlaşılmasına göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu yolla hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talebinde bulunana yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 27.05.2014
KARŞI OY YAZISI
Taşınmazın "aile konutu" olarak özgülendiği tartışmasızdır. Aile konutu üzerinde hak sahibi eşin, konutun kaybı sonucunu doğuran tasarruf işlemleri diğer eşin açık rızasına bağlıdır. (TMK. m. 194/1) Konut üzerinde hak sahibi olan davalı kadın, eşinin açık rızasını almadan, dava dışı şirketin borcuna karşılık davalı banka lehine ipotek tesis ettirmiştir. Lehine ipotek tesis edilen banka tacirdir. Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlüdür. (eTTK. m.20/2, 6102 s. TTK. m. 18/2) Bu yükümlülüğü, taşınmazın kaydında "aile konutu olduğunu" gösteren bir şerh bulunmasa bile, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir. Kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet savında bulunmaz.(TMK. m. 3/2) Vakıa ve karinelerden iyiniyet savında bulunamayacak durumu belirmiş olanın kötüniyetli olduğunun diğer tarafça ispat edilmesi de gerekmez. (14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı içt. bir. kararı) Gerçekleşen bu fiili ve hukuk duruma göre, mahkemece ulaşılan sonuç da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacının bu yönlere temas eden karar düzeltme isteği haklı ve yerinde olup kabulü ile, Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy