MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, 25.08.2017 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı kadın yabancı mahkemede verilen boşanma ilamının tanınması için dava açmış, mahkemece davanın kabulü ile yabancı mahkeme ilamının tanınmasına karar verilmiş, karar 07.06.2011 tarihinde kesinleştirilmiş, 12.07.2017 tarihli dilekçe ile davacı kadın vekili yabancı mahkeme kararının 19.07.2009'da kesinleştiğini oysa mahkemece 29.04.2011 tarihinde kesinleştiğinin ilama yazıldığını belirterek bu hatanın tashih edilmesini talep etmiş, mahkemece davacı vekilinin bu talebi 25.08.2017 tarihli ek karar ile HMK 304/1 maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesi ile reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Hükmün tashihi başlıklı” 304. maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir” denilmektedir.
Somut olayda, davacı vekili yabancı mahkeme ilamının kesinleşme tarihinin karara yanlış yazıldığını belirterek bu hususun tashihini talep etmiştir. Davacı vekilinin bu talebi, tashih kapsamında bir talep olup MÖHUK 52/1 maddesine göre davacının bunu talep etmede hukuki yararı da bulunmaktadır. Mahkemece talebin HMK 304. maddesindeki şartların bulunmadığı gerekçesi ile reddi hatalıdır. Ayrıca tashihi istenen karar, taraflara tebliğ edildiğinden, mahkemece taraflar davet edilmeden talep ile ilgili karar verilemesi de doğru bulunmamıştır. Buna göre mahkemece HMK 304/1. maddesindeki usul uygulanarak davacının tashih talebi ile ilgili hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2020 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy