(4721 S. K. m. 174)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Taraflarca karşılıklı açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasında, ilk derece mahkemesince taraflar eşit kusurlu bulunmakla davaların kabulüne ve boşanmaya ve kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına ilişkin hüküm kurulmuş, ilk derece mahkemesinin bu kararı, davacı-davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve nafakaların miktarı yönünden istinaf edilmekle, Bölge adliye mahkemesince hükmün gerekçe kısmında, kadına kusur olarak yüklenen "Eşine sopayla vurmaya çalışma" eyleminin erkeğin dilekçelerinde yer almadığı, dayanılmayan bu vakıanın kusur tespitinde esas alınamayacağı belirtilmekle; kadının kusurları arasından çıkartarak, tarafların gerçekleşen diğer kusur durumuna göre erkeğin ağır kusurlu olduğundan bahisle, kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Hüküm yukarıda gösterildiği gibi taraflarca temyiz edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince her ne kadar kadının kusurlarından, "Eşine sopayla vurmaya çalışma" eyleminin çıkartılmasına ve tarafların gerçekleşen diğer kusur durumuna göre erkeğin ağır kusurlu olduğu kanaatiyle hüküm verilmiş ise de; Bölge adliye mahkemesince dayanılmadığı kabul edilen fiziksel şiddet uygulamaya çalışma yönündeki eylemin, erkeğin dilekçelerindeki anlatımlarından ve 6284 sayılı yasa kapsamındaki tedbir dosyası içeriğinden kavga ve korkutma hali ve iddialarının mevcut olduğu, bu nedenle şiddet uygulamaya çalışma vakıasına erkeğin dilekçelerinde dayandığının kabulü ve gerçekleşen kusur durumuna göre tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekip, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3-Yukarıda 2. bentte belirtildiği üzere boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda taraflar eşit kusurlu olup, davacı-davalı kadın yararına TMK 174/1-2 madde koşulları oluşmamıştır. Erkeğin ağır kusurlu olarak kabulü ve bu yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın M.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran M..'e verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliği ile karar verildi. 10.02.2020 (¤¤)