(6831 S. K. m. 91/1, 113)
6831 sayılı Kanunun 91/1; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 2.100.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
1- 3.8.1995 günlü suç tespit tutanağında, 88 adet 3.920 m3 kızılçam sanayi ve 6 ster kağıtlık ince sanayi ile lif yonga odununun dikiliden kesildiği ve sözkonusu emvalin 16 adet kızılçam ağacından elde edildiği bildirilmiş olmasına ve yediemine alınan emvalin satıldığının anlaşılmasına, sanığın da sorgusunda odun evsafındaki ağaç dallarını kestiğini ileri sürmesine göre, tutanağı düzenleyen imzacı tanıkların ifadelerine başvurularak sanığın suçunu ikrarı ve tutanağın doğruluğu araştırılıp mahallindeki dip kökler üzerinde konusunda uzman orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak suç konusu emvalin elde edildiği dikili ağaç miktarı ile orta kuturları ve buna dayanan hacim hesapları bilirkişiye tespit ettirilerek sonucuna göre tazminat ve ceza tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- İdarenin, 14.2.1996 tarihli yazısından satıldığı anlaşılan suç konusu emval ile suç aleti kesim motorunun satım bedellerinin müdahil İdare adına gelir kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Kabul ve uygulamaya, suçun ağaç kesmeye ilişkin bulunmasına ve idarece de istenmiş olmasına göre emvalin zoralımına karar verilse bile, Yasanın 113. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi,
4- Hüküm tarihi itibariyle nisbi harcın eksik tayini,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5.2.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy