(765 S. K. m. 30, 36) (6831 S. K. m. 93, 113) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Müdahil idarenin şahsi haklara yönelik temyiz talebine hasren yapılan incelemede;
Yediemine alınan emvalin TCK.36 madde yerine 6831 sayılı kanunun 93/4 maddesi gereğince müsaderesine hükmolunması temyizin kapsamı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Kararda, nispi vekalet ücreti yerine ağaçlandırma giderine hükmolunması ise mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak
1) Davanın dayanağını oluşturan, sanığın imzasını taşıyan ve zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan suç tutanağında sanığın ağaçları kestiğinin yazılı olup bilirkişi raporundan da suça konu sahadaki ağaçlarının Mart 2002 tarihinde kesilerek açma yapıldığının anlaşılmasına göre taleple bağlı kalınarak 6831 Sayılı Kanunun 113. maddesi gereğince bilirkişi tarafından hesaplanan tazminata da hükmolunması gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
2) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre karar tarihi itibariyle nispi vekalet ücretinin eksik tayini,
Kabule göre de;
10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK. nun 30. maddesinde değişiklik yapan 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile para cezalarında bin liranın küsurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin şahsi haklara yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy