(765 S. K. m. 19, 81, 456/1) (6831 S. K. m. 91/1, 111) (5237 S. K. m. 52, 58, 86, 87, 88, 89)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanıkları hakkında verilen cezanın miktarı ve nevi itibariyle sanık Hasan vekili ve sanık Alaattin vekilinin duruşmalı temyiz incelemesi istemlerinin CMUK.318.maddesi gereğince reddi ile;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1- Orman İşletmesinin sanıklardan Yusuf, Feyzullah, Halil ve Hasan yönünden usulüne uygun olarak vermiş olduğu müdahale dilekçesi hakkında bir karar verilmemesi,
2- Suç tutanağında yerin muhafaza ormanı olduğunun yazılı olup orman mühendisi bilirkişi raporunda da bu hususun doğrulanmasına göre orman kanunun 111.maddesi uygulama şartları bulunup bulunmadığının araştırılmaması,
3- Sanık Yusuf yönünden suç tarihi itibariyle temel ağır para cezasının fazla tayini,
4- Bir kısım sanıkların ormandan ağaç kestiklerinin kabulüyle hüküm kurulmuş olmasına, müdahil idarece tazminat da talep edilmiş olmasına göre sanıklardan Alaattin, Feyzullah, Halil ve Hasan'ın bilirkişi tarafından hesap edilmiş olan tazminat miktarından sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle tazminatın reddine hükmolunması,
5- Avukatlık Asgarı Ücret Tarifesinin 13.maddesine göre nispi vekalet ücretinin eksik tayini,
6- Orman Kanunun 91/1 maddesinde düzenlenen ağır para cezalarının nispi mahiyette olup misli arttırmaya tabi olmadığının; emvalin metreküpü üzerinden tayin olunacak para cezasının TCK. 19.maddesi gereğince suç tarihindeki asgari ağır para cezasından aşağı olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde temel ağır para cezalarının fazla tayini,
7- Suça konu emvalin bir kısmının orta kuturlarının 20 cm 'den küçük bir kısmının büyük olduğunun anlaşılmasına göre önce 20 cm den küçük emval için orman kanunun 91/1 maddesi gereğince ceza tayin edilip bilahare 91/1 maddesi 2 cümlesi ile bu cezanın 1 misli arttırılması ve buna 20 cm orta kutrundan büyük emval için tayin edilecek sadece ağır para cezasının ilavesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
8- Sanıklardan Hasan'ın sabıka kaydına konu TCK.456/1 madde muhalefet nedeniyle verilen 5 ay hapis cezasının bihakkın tahliye tarihinin tespit edilip TCK 81.madde uygulama şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık Alaattin vekili, sanıklar Yusuf, Feyzullah, Halil, sanık Hasan vekili ve müdahil idare temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,1.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy