(1412 S. K. m. 305)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
1- Sanığın Mahkemenin 2002/567 Esas ve 2002/763 karar sayılı dosyasındaki savunmasında suç konusu kekik otunu 384 parsel sayılı tapulu taşınmazdan topladığını bildirmesine karşılık bu dosyadaki sorgusunda ise Bünyani Osmaniye Köy Muhtarlığından icarladığı tarlaya kekik otu dikip yetiştirerek topladığını ileri sürmesine göre, varsa bu husustaki kira sözleşmesinin ibrazı sağlanarak sanığın kekik otunu topladığını bildirdiği taşınmazların aynı yer olup olmadığı araştırılıp aynı yer değilse beyanları arasındaki çelişkide giderilerek söz konusu tarla sahiplerinin tanık olarak ifadelerine başvurulup sanığın tarlayı kiralayıp kiralamadığı, bu yere kekik otu dikip dikmediği sorularak ayrıca suç konusu 180 kg. kekik otunun bahis konusu tarladan temini mümkün olup olmadığı da bilirkişiye açıklattırılıp gerekirse mahallinde yeniden keşif de yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar ittihazı,
2- Kabule göre de;
Müdahil idare vekili 27.3.2003 tarihli celsede nakil aracı kamyonun satıldığını bildirmesine göre aracın satılıp satılmadığı orman idaresinden sorulup araştırılmadan hem kamyonun hem de satılmış ise satış bedelinin sanığa iadesine şeklinde ikilemli karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy