(6831 S. K. m. 91)
Dava ve Karar : Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Tazminat üzerinden faize hükmolunmaması ve sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/9. maddesinin uygulama şartlarının tartışılmaması temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişinin raporunda; otlatma ve hayvanların ezmesi sonucu tahrip olan 200 adet fidanın 6 yaşlarında 40-50 cm. boylarında; sahadaki mevcut bitki örtüsünün de 40-60 cm. boylarında olup fidanların farkedilemesinin mümkün olmadığı bildirilmişse de; daha önce Dairemizce temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 6.2.2002 tarih, 377 E. ve 71 K. Sayılı dosyasında bulunan Orman işletme Müdürlüğünün 11.10.2001 tarihli yazısında Ardahan ili çevresindeki sarıçam ormanlarında 0-2 yaş grubunda dikilen sarıçam fidanlarının 3-4 yaşlarına geldiğinde iklim şartla gereği boylarında sürgün verme açısından 5-7 cm. olacağının kalınlık bakımından da yılda 1 cm. civarında (kalınlık çapı yapabileceğinin) bildirilmesine göre, Orman İşletmesinin yazısı dikkate alınarak uzman bir bilirkişiden çevre koşullarına göre suça konu fidanların suç tarihindeki boylarının ve buna göre mevcut bitki örtüsü içinde farkedilip farkedilemeyeceğinin şüpheye mahal vermeyecek şekilde açıklattırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy