(765 S. K. m. 2) (647 S. K. m. 5) (6183 S. K. m. 51)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
Usulüne uygun müdahale dilekçesi ve ekindeki onaylı vekalet örneğine istinaden orman idaresinin müdahilliğine karar verilip vekilinin de duruşmalara bu sıfatla katılmasına izin verilmesi karşısında tebliğnamenin bu konuda bozma isteyen (1) nolu düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Suç tarihinden sonra 15.1.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4786 sayılı yasa ile değişik 647 Sayılı Yasanın 5/5.maddesinde yapılan değişikliğin, suç tarihi itibariyle TCK. nun 2/2.maddesi dikkate alınarak uygulama alanı bulunmadığının gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müdahil Orman İdare Vekili, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. nun 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 4.bendinde hükmedilen ağır para cezasının zamanında ödenmemesi halinde 6183 Sayılı Yasanın 51.maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanacağına dair kısmın çıkartılması, suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy