(6831 S. K. m. 93) (647 S. K. m. 6)
Dava: 6831 S. Yasanın 93/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine, cezasının teciline dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Orman Bakanlığı'na ilişkin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden bulunan Vakıf köyü Enez serisi Çoban Mezarlığı Mevkiindeki 91.500 m2'lik alanın Uzunköprü Belediyesine 49 yıllığına Orman Bakanlığı tarafından 26.1.1987 tarih 35 s. Bakan oluru ile dinlenme ve Eğitim tesisi yapıp kullanmak üzere tahsis edildiği, 10.5.1988 gününde de tahsis amacına uygun olarak kullanmak üzere Uzunköprü Belediyesi'ne teslim yapıldığı, Uzunköprü Belediyesi'nin ise taahhütnameye uymayarak bu yeri 27.9.1988 tarih 400 s. Belediye Ercümeni kararı ile kişilere su basmanını yapıp kura ile aldığı taahhütname ve ivaz karşılığı devrettiği, sanığın da devralan kişilerden biri olduğu ve 13.12.1988'de sanığın Belediyeden kura sonucu teslim aldığı ve oturulabilir konut haline getirdiği, Belediyenin Orman İdaresine ilişkin ödemeleri zamanında yapmadığı, belediyeye tahsis amacına uygun kullanılmadığına dair şikayet üzerine görevlendirilen müfettişin raporu sonucu 26.11.1996 tarih 617 s. Bakan oluru ile Uzunköprü Belediyesi ve Orman Bakanlığı arasında yapılan Sözleşmenin tek taraflı olarak iptal edildiği, belediyenin bu iptal kararına itiraz etmemesi üzerine iptal kararının kesinleştiği, bazı mahalli gazeteler aracılığıyla ve vasıtalarla iptalin ilan edildiği, sanığa şahsen resmi bir tebligatın yapılmadığı, ancak; 4.10.2000 gününde sanığın binayı terk etmediği belirtilerek mühürlendiği, 23.1.2001 gününde suç tutanağının tanzim edilip 12.6.2002 günü olay mahallinde mahkemece keşif icra edildiği dosya içeriğinde belirtilmekle; sanığın Bakan oluru ile 26.11.1996 gününde iptal edilen ve kesinleşen belediye ile orman idaresi arasındaki taahhüt sonucu belediyenin yaptırıp devraldığı yeri kullanması aşamasında iptal kararından haberdar olup olmadığı, araştırılıp suçun oluşması için gerekli kastın bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumu tayini gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
1- Sanığın süre gelen kullanma eyleminin bütün dosya içeriğinden evin 4.10.2000 gününde mühürlenmesi ile sona erdiği ve o tarihten itibaren fiilen bir kullanımı ve faydalanması tespit edilmediği anlaşılmakla suç tarihinin 4.10.2000 tarihi olarak esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Dosya içeriğine uymayan kanuni ve yeterli bulunmayan gerekçe ile 647 S. Yasanın 6. maddesinin tatbikine yer olmadığına hükmedilmesi,
3- Nispi avukatlık ücreti müsadere kararına dayandığından arsa değerinin, idare lehine hükmedilen nispi vekalet ücretine esas alınan değere dahil edilemeyeceği düşünülmeksizin fazla tayini,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy