(1412 S. K. m. 305, 317) (765 S. K. m. 30, 456, 463, 464) (4806 S. K. m. 1) (5237 S. K. m. 61, 86, 87, 88, 89)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Sanık A.D.nin CMUK.nun 305/1. maddesinde belirtilen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından aynı yasanın 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE,
B- Sanık M.I. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde, Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak
1- Mahkemece hükme esas alınan kısa kararda sanıklar hakkında M.C.E.yi yaralama suçundan mahkumiyet kararları verildiği belirtilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında (ve gerekçesinde) C.K.yı yaralama suçundan hükümler kurulduğu belirtilerek kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,
2- Mağdurun yaraları gözetilerek, burun kırığına hangi sanığın neden olduğu araştırılıp sonucuna göre,
a- Burun kırığına yol açan sanık belirlendiği takdirde o sanık hakkında TCK.nun 456/1, öbür sanık hakkında kanıtların kabul ediliş biçimine göre aynı kanunun 456/4 yada 464/2,
b- Kırığa yol açan sanık saptanamadığında her iki sanık hakkında TCK.nun 456/1 ve 463.maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK.nun 30.maddesinde değişiklik yapan 4806 sayılı yasanın 1. maddesi ile para cezalarında bin liranın kusurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan ağır para cezasındaki ve hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş sanık Maşallah Işık'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK.nun 325. maddesi uyarınca bozmadan temyiz süresini geçiren sanık A.D.nin de yararlandırılmasına 1.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy