(1136 S. K. m. 168) (2709 S. K. m. 73)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
Avukatlık Yasasının 168. maddesinde; yargı yerlerindeki ilgili işlemlerle diğer işlemlerden alınacak Avukatlık ücretinin asgari haddini gösteren Avukatlık Ücret Tarifesinin hazırlanacağı öngörülmüş olup, bu ücrete avukatlık ücreti dışında kalan Katma Değer Vergisi uygulanacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği mahkemelerin yasa hükümleri ile bağlı olduğu ve yasada yer almayan bir hususu düzenleyen tarifeye göre karar vermelerinin, hukukun genel kurallarına ve Anayasa'nın 73. maddesinde yazılı Vergi resim harç vb. mali yükümlülükle kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır şeklindeki düzenlemeye aykırılık teşkil edeceği ve sadece tarifede gösterilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yasada öngörülmeyen KDV.nin de bu ücrete eklenmesi suretiyle hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş Sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK. un 322. maddesi gereğince kararın 9 ve 10 fıkralarında bulunan KDV.si ile birlikte ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 27.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy