(6831 S. K. m. 94) (YCGK. 21.12.2004 T. 2004/7-189 E. 2004/225 K.)
Dava: Yargıtay C. Başsavcılığının 18.7.2005 gün, 2005/132774 Sayılı yazılarında (6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 94.maddesine aykırılıktan Salim S. hakkında Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü Göcek Orman İşletme Şefliğinin 24.3.2005 gün ve 174 sayılı yazısı ile uygulanan 495.37 Yeni Türk Lirası idari para cezasına itirazın kısmen kabulü ile 428.67 Yeni Türk lirasına indirilmesine ve yapılan keşif masrafının idareden tahsiline dair, Fethiye 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 21.04.2005 gün ve 2005/225 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:
Karar: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.12.2004 gün ve 2004/7-189-225 sayılı kararıyla idari işlemin denetimi niteliğinde olan idari para cezasına itirazın Sulh Ceza Hakimince incelenmesinde adli yargı mercilerinin yasayla görevlendirilmesinin yapılan işleme adli bir işlem niteliği vermeyeceği, Sulh Hakiminin denetiminin yalnızca idari işlemin yasaya uygun yapılıp yapılmadığı ile sınırlı olup, idari bir işlemin denetiminin idari nitelikte olması sebebiyle bu tür işlemin adli yargıya ilişkin olağanüstü bir yasa yolu olan yazılı emirle incelenmesine yasal olanak bulunmadığından bahisle yazılı emir talebinin reddine karar verilmiş ise de; idari nitelikteki bir işlemin denetiminin idari yargı mercilerinde görülmesi gerektiği yönündeki anılan Ceza Genel Kurul kararında vurgulanan görüşe katılmakla birlikte, mevcut bir kısım kanunlarımızda idari para cezalarına karşı sulh ceza mahkemelerine itiraz olunabileceğinin belirtilmiş olması karşısında, bu durum Kanun koyucu tarafından değiştirilmediği veya Anayasa Mahkemesince de iptal edilmediği sürece, sulh ceza mahkemelerince idari para cezalarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararların denetim dışı bırakılmasının keyfiliğe ve uygulamada birliğin sağlanamamasına yol açacağı gibi, hakkında usulsüz olarak veya kanuna aykırı şekilde idari para cezası uygulanan kişinin mağduriyetine sebep olacağı düşüncesiyle, kanun yararına bozma yönünden yapılan incelemede;
Mahkemece suçun unsurlarının tesbiti bakımından mahallinde keşif yapılıp, itiraz edenin eyleminin sabit olduğu kabul edilerek ve idari para cezası uygulaması yerinde görülerek yanlış belirlenen idari para cezasının düzeltilmesi şeklindeki kararda yargılama giderinin idari para cezasına mahkum edilene hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılmasında isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 04.07.2005 gün ve 29451 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur) denilerek, Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.04.2005 gün ve 2005/225 Müt. Sayılı kararının kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
1) Sanık Salim S. hakkında Devlet ormanından çakıl alındığına dair ihbar üzerine 04.03.2005 tarihli suç tutanağı düzenlenmiş, Fethiye C. Başsavcılığının 04.03.2005 gün, 2005/1117 Hz, 57 sayılı kararı ile sanığın eyleminin 6831 Sayılı Orman Kanunun 94/2 maddesi kapsamına girdiği, hakkında idari para cezası verilebileceği belirtilerek görevsizlik kararı verilip, dosya Fethiye Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilmiştir.
2) Sanık Salim S. Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesine 10.3.2005 havale tarihli dilekçe ile başvurarak tesbit talebinde bulunmuş, Mahkemece bilirkişi marifetiyle yapılan tesbit sonucu bilirkişi 14.3.2005 tarihli rapor düzenlemiş, ancak Orman idaresi vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek raporu kabul etmemiştir.
3) Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü Göcek Orman İşletme Şefliğinin 24.3.2005 gün 174 sayılı müzekkeresinde belirtildiği üzere, sanık Salim Sarı'ya 6831 Sayılı Kanunun 94/2 maddesi uyarınca 495.37 YTL idari para cezası verilmiş, ancak sanık vekili 24.3.2005 havale tarihli dilekçe ile idari para cezasına itiraz etmiştir.
4) Fethiye 2.Sulh Ceza Mahkemesi sanık vekilinin itirazı üzerine mahallinde yaptığı keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları sonucu, 21.4.2005 gün, 2005/225 Müt. Sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulü ile 495.37 YTL idari para cezasının eylem tarihi itibarıyle 428.67 YTL'ye indirilmesine, orman idaresi kısmen de olsa mahkemece haksız bulunduğu ve yargılamaya sebep verdiği belirtilerek mahkemece yapılan bir keşif masrafı 331 YTL'nin orman idaresinden tahsiline karar verilmiştir.
5) Orman idaresi vekili, Fethiye 2.Sulh Ceza Mahkemesinin kararı hakkında yazılı emir talebinde bulunmuş, Adalet Bakanlığının 4.7.2005 gün 29451 Sayılı yazısına istinaden Yargıtay C.Başsavcılığı 18.7.2005 gün, 13774 sayılı yazı ile mahkemenin idari para cezasını düzelten kararındaki yargılama giderinin idari para cezasına mahkum edilene hükmedilmesi gerekirken orman idaresine yüklenilmesini yasaya aykırı bularak, 5271 Sayılı Kanunun 309.maddesi uyarınca bozulmasını istemiştir.
6) Sanık Sami Sarı'nın suçu sabit görülerek para cezasına mahkum edildiği halde yargılama giderinin orman idaresine yüklenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle 5271 Sayılı Kanunun 309. maddesi uyarınca Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin anılan kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca;
Sonuç: Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.4.2005 gün, 2005/225 Müt. nolu kararında idari para cezasının düzeltilerek uygulanmasına ilişkin hükmü yerinde olmakla birlikte, mahkemece yapılan keşif gideri 331 YTL'nin orman idaresinden tahsiline dair kısmı usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, 5271 Sayılı Kanunun 309.maddesi uyarınca Fethiye 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 21.4.2005 gün, 2005/225 Müt. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre yargılama gideri bir keşif masrafı 331 YTL'nin Orman idaresinden tahsiline dair kısmın karardan çıkarılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 26.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy