3. Ceza Dairesi 2006/13669 E., 2008/4369 K.
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemenin 22.10.1997 tarihli kararı ile sanık Cumali hakkında 765 sayılı TCK'nın 456/4, 51/1, 59/2, 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin tatbiki suretiyle 370.000 TL para cezasına dair karar verilip 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince para cezasının tecil edildiği, bu kararın taraflarca temyiz olunmaksızın 17.03.1998 tarihinde sanık yönünden kesinleştirildiği, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümleri yönünden lehe yasa değerlendirmesi yapılarak sanık Cumali hakkında 765 sayılı TCK'nın 456/4, 51/1, 59, 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereğince 370.000 TL, 5083 sayılı Yasa hükümlerine göre 1.00 YTL adli para cezasına ve 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince teciline dair 10.03.2006 tarihinde yeni bir hüküm kurulduğu görülmüştür. 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesine göre, hüküm tarihinden itibaren 5 yıllık deneme süresi içinde aynen infazı gerektirir
yeni bir suç işlenmemesi halinde cezası tecil edilen mahkumiyetin "ESASEN VAKİ OLMAMIŞ SAYILACAĞININ" belirtilmesine ve sanığın da hüküm tarihi olan 22.10.1997'den itibaren 5 yıllık deneme süresi içinde evvelce verilen ceza cinsinden veya hapis cezasını gerektiren yeni bir suç işlemediği anlaşıldığından tecilli mahkumiyetinin esasen vaki olmamış sayılması gerektiği, bu süre de geçtikten sonra infaz kabiliyeti olmayan ve bu nedenle de uyarlama yapılmasında hukuki menfaat bulunmayan sanık hakkında sonraki 10.03.2006 tarih ve 1997/235 esas, 1997/271 sayılı ek kararın hukuken yok hükmünde olacağı anlaşılmakla, sanık vekilinin temyiz isteğinin bu nedenle istem gibi CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.