(6831 S. K. m. 88) (1412 S. K. m. 86, 87, 90, 97) (Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği (MÜLGA RGT: 01.06.2005) m. 3)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre;
Sanık hakkında ormandan izinsiz ağaç kestiği yolundaki vaki ihbar üzerine orman muhafaza memurlarının hakim veya Cumhuriyet Savcısının izni olmaksızın yaptıkları aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin mahkeme kararında;
a) 6831 Sayılı Kanunun 88. maddesinin göz önüne alınmadığı, zira bu madde de orman suçlarından mütevellit aramayı icabettiren halleri, Ceza Muhakemesi Usulü Kanunun 97. maddesinde yazılı tehirinde mazarrat umulan hallerden sayılır ve bu aramaları orman memurları aynı madde hükmüne tevfikan yaparlar hükmünün yer aldığı,
b) Ceza Muhakemesi Usulü Kanunun 97. maddesinin 1. fıkrasının tehirinde mazarrat umulan hallerde Cumhuriyet Savcılarının ve Savcı muavini sıfatıyla emirlerini icraya memur olan zabıta memurlarının arama yapabileceğini düzenlediği, 6831 Sayılı Yasanın 88. maddesi gereğince orman suçlarından mütevellit aramayı icabettiren hallerde, Ceza Muhakemesi Usulü Kanunun 97. maddesinde yazılı, tehirinde mazarrat umulan hallerde sayıldığından orman muhafaza memurlarının hakim ve savcı izni olmasa da bu suçlara münhasır arama yetkilerinin bulunduğu,
c) Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 86/1-2 maddesinin Tahkikat için sübut vasıtalarından olmak üzere faydalı görülen yahut müsadereye tabi olan eşya muhafaza veya başka bir surette emniyet altına alınır......bu eşya bir şahsın yanında bulunur ve bu şahıs rızasıyla teslimden kaçınırsa zaptolunabilir. hükmünü içerdiği,
Somut olayda sanığın suça konu emvalin kendisine ait olduğunu reddettiği veya teslimden kaçındığı hususunda bir emare de bulunmadığı anlaşıldığından, orman emvalinin bulunduğu yerden orman idaresi görevlilerince alınmasının zabıt muamelesi sayılamayacağı,
d) Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 87. maddesinin yukarıdaki maddede yazılı bir eşyayı yanında bulunduran şahıs talep üzerine bu eşyayı göstermek ve teslim etmekle mükelleftir. hükmü gereğince müsadereye tabi olan suç konusu emvali sanığın gösterme ve teslim etme mükellefiyetinin de bulunduğu,
e) Ceza Muhakemesi Usulü Kanunun 90/2 maddesinde Hakimin kararı olmaksızın yapılan zabıt muamelesinde alakadar şahıs veya bunun mümeyyiz olan hısımlarından biri hazır bulunmamış veya bunlardan biri hazır bulunup da zabıt muamelesine açıkça itiraz etmişse zabıt muamelesini yapan memur bunu üç gün zarfında hakime tasdik ettirmeye mecburdur hükmü yer aldığından sanıktan suç konusu emvalin zapt edildiği kabul edilse dahi, işlem anında hazır bulunması ve bu muameleye açıkça itiraz etmemesi nedeniyle zabıt muamelesinin hakime tasdik ettirme mecburiyetinin bulunmadığı,
f) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu uyarınca çıkarılan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin Hukuki Dayanak başlıklı 3. maddesinde söz konusu yönetmeliğin müstenidi gösterilen yasalar içinde 6831 Sayılı Yasanın bulunmadığı dolayısıyla 6831 Sayılı Kanunun ilgili hükümleri gözetilerek bir düzenleme yapılmasının söz konusu olmadığı, 6831 Sayılı Kanunun öngördüğü hususu usulü iptal etmediği, normlar hiyerarşisi bakımından da bunun mümkün olmadığı,
g) Yine 6831 Sayılı Kanunun 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununa göre özel nitelikli ve sonraki tarihli kanun olduğunun göz önüne alınması gerektiği hususları gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş Müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy