3. Ceza Dairesi 2006/9470 E., 2007/7233 K. SANIĞIN DURUŞMADA HAZIR BULUNMAMASI
5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 193 ]
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair İtirazların reddine, ancak;
1-
Sanık Sakine'nin mağdure Eda'yı yaralaması eyleminden dolayı kurulan hükümde karar tarihine göre tayin olunan cezanın tür ve miktan itibariyle hükmün kesin nitelikte olduğu gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-
Sanıklar Mustafa ve Recep hakkında mağdur Ökkeşl yaralamaları eyleminden dolayı kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıkların bozmadan önce 30.10.2002 tarihli oturumda savunmalarının alınmış olmasına, 19.07.2005 tarihli bozmanın yasa bozması olup sanıklar lehine bulunmasına, bozmadan sonra ise meşruhatlı davetiye ile çağrıldıkları halde mazeret belîrtmeksizin duruşmaya katılmamış olmalanna, bozma sonrası kurulan 07.02.2006 tarihli hükmün verilen ceza itibariyle önceki hükümden ağır bulunmamasına Yargıtay CGK'nın 19.12.1995 gün 348/378 sayılı kararı İle buna uyum gösteren istikrarlı Ceza Daireleri uygulamalarına göre tebliğ-namedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.647 sayılı Yasa'yı yürürlükten kaldıran 5275 sayılı Yasa'da düzenlenmediğinden ödenmeyen para cezalan için gecikme zammına hükmedile-meyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazlan bu İtibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararda hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanacağına dair hüküm fıkrasının çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy