(5237 S. K. m. 53, 87, 125)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği düşünüldü:
Karar: 1- Sanık hakkında hakaret suçu sebebiyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
T.C.K.nun 53/1 inci maddesi uygulamasında, hak mahrumiyetleri süresinin gösterilmemesi, infazda dikkate alınabileceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hakaret suçuyla ilgili hükümlerin onanmasına,
2- Sanık hakkında yaralama suçu sebebiyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
a- Eylem sebebiyle müdahilde 8 adet diş kaybı meydana gelmiş olmakla, çiğneme fonksiyonu yönünden işlevin zayıflaması veya işlev kaybı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Kabule göre; Hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 Sayılı yasayla 5237 Sayılı T.C.K.nun 87/3 üncü maddesinde sanık lehine değişiklik yapılmış olmakla, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, müdahil vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanunun 8/1 inci maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 321 inci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy