Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Mahallinde, 28/05/2009 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda dava konusu yerin eski tarihli memleket haritasında yeşil boyalı alanlar içinde, hava fotoğraflarının incelenmesinde de ormanlık alanda olduğunun tespit edilip, çevre orman alanlarıyla tam bir bütünlük sağladığının, toprağının orman toprağı niteliğinde olup toprak muhafaza karakteri taşıdığının, halen alanın eğrelti otları ile kaplı olup serpili halde 10-15 yaşlarında gürgen ve kestane ağaçları bulunup orman sayılan yerlerden olduğunun,fen bilirkişi raporunda da uygulanan tapu kaydının tarih ve numarası farklı olmakla birlikte krokiden dava konusu yerin ayni olduğu anlaşılıp tapunun sadece doğusundaki yolun zeminde mevcut olup diğer hudutlar yönünden mahalli bilirkişi tarafından net bir bilgi verilemediğinden tapunun bu yere ait olmadığının belirtilmesine karşılık 24/12/2010 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda dava konusu yerin 1978 tarihli memleket haritasında beyaz renkli açık alanda kaldığının, fakir tarım toprağı özelliğinde olduğunun, toprak muhafaza karakteri taşımadığının, dört yönden tarım arazileriyle çevrili olup fen bilirkişi raporuna göre tapu kaydı kapsamında kaldığının, sahipli arazi olduğunun, orman kanunları ile ilişkisi bulunmayıp orman sayılmayan yerlerden olduğunun , fen bilirkişinin raporunda da dava konusu yerin Şubat 1982 tarih 7 nolu tapu kapsamında kalıp hudutları itibariyle tapunun geniş bir alanı kapsadığının belirtilerek her iki keşifteki bilirkişi raporları arasında çelişki yaratılmasına, mahalline tatbik edilen tapunun Günece Köyüne ait olmasına karşılık bilirkişi raporlarından dava konusu yerin Küçükköy Köyü sınırları içinde olduğunun, Kadastro Müdürlüğünün 5/7/2010 tarihli yazısında Günece Köyünde kadastro çalışmalarının 26/1/2007 tarihinde kesinleştiğinin bildirilmesine karşılık bilirkişi raporlarından dava konusu yerde kadastro çalışmalarının yeni yapılmakta olduğunun anlaşılmasına göre öncelikle dava konusu yere ait hava fotoğraflarının celbedilip mahallinde önceki keşiflerde hazır bulunan bilirkişilerden farklı orman mühendisleri ve Harita Mühendisinden oluşturulacak bir bilirkişi heyetiyle, zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak en eski tarihli memleket haritası, amenejman haritası ve hava fotoğraflarının mahalline birlikte tatbiki suretiyle dava konusu yerin vasfının, tüm teknik özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının, hangi köy sınırları içinde kaldığının, buna göre dava konusu yerde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının, dosyaya ibraz edilen tapunun dava konusu yere ait olup olmadığının ve yerin bu tapu kapsamında kalıp kalmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbit edilip bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, Şubat 1982 tarihli tapunun hibe nedeniyle tescil edildiğinin anlaşılmasına göre de tapunun ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek tapuda satış dışındaki intikallerde suç kastının varlığının kabulü gerektiği de dikkate alınarak tapunun 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısında hukuki geçerliliğini koruyup korumadığının tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy