(5237 S. K. m. 29, 86) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,
Ancak;
1) Sanığın savunmasında mağdurun haraç olarak istediği parayı almak amacıyla arkadaşlarıyla yolunu kestiğini, evinin bahçesine girerken arkasından sopayla başına vurulması üzerine kendisini savunmak amacıyla yerden aldığı sopayla mağduru yaraladığını beyan etmesi karşısında olaya dair görgüsü olduğu anlaşılan sanığın eşinin tanık olarak beyanı alınarak sanık hakkında 5237 Sayılı T.C.K.nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Mağdurun, sanıktan zararının giderilmesi yönünde talebinin bulunmaması karşısında sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkasının silinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususu araştırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden Sanığın sabıkalı olması nedeniyle şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 Sayılı C.M.U.K.un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy