MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü,
28.07.2010 tarihli, sanık ve katılan vekilinin de geldiği ilk duruşmada iddianamenin kabulü kararının okunduğu anlaşıldığından tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında hükmedilen sonuç hapis cezaları nedeniyle, TCK’nin 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesi ve denetim süresi içinde herhangi bir yükümlülük yüklenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, sonraki fıkrada TCK’nin 51/8. maddesi uyarınca, sanığın, denetim süresi yükümlülüklerini uygun ve iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına denilmek suretiyle, infazda tereddüde neden olacak şekilde hükümde karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının A bendinin 11 fıkrası ile B bendinin 10. fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy