MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemece, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılamadığından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nin 231/6-b maddesinde belirtilen koşulun gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, mağdure eşinin zaman zaman dışarıda kaldığını, gittiği yerleri kendisine söylemediğini, olay günü de eşine bu hususu sorduğunda kendisine "sen karışamazsın" diyerek bağırdığını savunması karşısında, mağdurenin soruşturma aşamasındaki beyanında olaya tanık olduğunu belirttiği ... isimli kişi tanık sıfatıyla dinlenilmeden ve sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
2) Mağdur vekilinin mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 13.11.2009 havale tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi uyarınca katılma hükümsüz kaldığından katılan lehine vekalet ücreti yönünden yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy