MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
İddia, savunma, suç tutunağından sanığın kesme kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla tebliğnamenin (3) numaralı, emval yapacak olmasına rağmen kararda yakacak denmek suretiyle çelişki yaratılmış ise de tutanak ve bilirkişi raporunda emvalin yapacak olduğu anlaşıldığından tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Katılan idare lehine maktu vekalet ücreti ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan idare lehine 550 TL. maktu ve 550 TL. nispi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy