MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar ... ve ... haklarında yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının 21/11/2011 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/2 maddesinde öngörülen 1 aylık yasal süreden sonra 22/12/2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ...' e karşı yaralama, katılanlar ..., .... ve ... karşı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
4) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve katılan ...'ı yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, dosya içinde bulunan adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı,yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın yer aldığı dikkate alındığında; denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan, "kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğundan" uygun olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
...
...
...
...
2.Heyet Başkanı
.