MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanık ... ’ın yokluğunda 14/09/2011 tarihinde tefhim olunan kararın sanığa 13/10/2011 tarihinde tebliği edildiği sanığın CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 28/10/2011 tarihinde temyiz etmesine göre sanığın süreden sonraki temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelnemesinde,
Sanığın taşla yüzde sabit iz meydana getirecek şekilde yaralama eylemine uyan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca cezasının 5 yıldan az olamıyacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uygulamasında a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı yasanın 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) O yer Cumhuriyet Savcısının ... hakkında kurulan hükümle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde,
1) Katılan ... hakkında düzenlenen Adli Tıp Raporlarında kemik kırığının hayat fonksiyonlarını hafif derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3.maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde değişiklikten sonraki yasa maddelerinden hüküm kurulması,
2) Sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uygulamasında a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) a) Kabule göre;
Yaralanmanın sopa ile meydana getirilmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
b) Mağdurdaki 1.derecede hafif kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca yasal gerekçe gösterilmeden cezanın en üst oranda artırılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy