MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolunun 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Katılan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık hakkında hapis cezası hükmolunduğu halde, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmaması, infaz aşamasında nazara alınabilecek bir eksiklik olarak görülmüştür.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın eylemi sonucunda katılanın yüzde sabit iz ve vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince en ağır yaptırımı haiz olan yüzde sabit iz nedeniyle sanığın cezalandırılmaları gerekirken, ayrıca kemik kırığı nedeniyle ceza artırımı yapılması,
b) Sanığın sabit iz oluşturacak şekilde yaralama eylemine ilişkin kurulan hükümde uygulama yapılırken tayin edilen hapis cezasının 3 yıldan az olması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince hapis cezasının 3 yıla çıkarılması gerekirken, sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,
c) Mahkemenin "haksız davranışın kimden geldiği belirlenemediğinden" şeklinde kabulü bulunduğu anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.10.2002 gün ve 2002/4 - 238 esas 2002/367 sayılı kararında belirttiği üzere ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy