Tebliğname No : 3 - 2012/79778
MAHKEMESİ : İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2011
NUMARASI : 2011/157 (E) ve 2011/601 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Müşteki Fuat'ın, İskenderun Devlet Hastanesinden aldırılan 21.12.2010 tarihli raporunda, müştekinin aynı hastane tarafından düzenlenen 11.12.2010 tarihli rapordaki yaralanma bulgularına atıfta bulunularak yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu bildirilmiş ise de, müştekinin 11.12.2010 tarihli raporunda kafa kaidesi temporalde saçlı deride 1 cm'lik kesi, sol diz ve sağ dirsekte laserasyon, kot travması, yer yer darp, cebir ve şiddet izleri olduğunun bildirilmesi karşısında, müştekideki yaralanma bulguları dikkate alındığında 21.12.2010 tarihli raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı gözetilerek, müştekinin yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Müştekinin kolluk aşamasında, sanığın ikinci katta bulunan evine çıkarak kapıyı çaldığını, kendisinin kapıyı açması üzerine sanığın evine girerek kendisini darp etmeye başladığını beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında kapıyı açar açmaz sanığın kendisini itekleyip havuza düşürdüğünü beyan etmesi, tanık Şenay'ın dışarı çıktığında müştekinin havuzun içinde darp edildiğini gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanığın olay tarihinde müştekinin evinin içine girmeyip, mağdurun kapıyı açması üzerine sanığın mağduru havuzun içine itekleyip yaraladığı anlaşılmakla birlikte, mahkemece yapılan 12.10.2011 tarihli keşifte olayın meydana geldiği havuz ve havuzun içinde bulunduğu bahçeye ilişkin ayrıntılı bir gözlemde bulunulmaması, keşif işlemi sonucunda fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.11.2011 havale tarihli raporun da yetersiz olması nedeniyle, olay yerinde yeniden keşif yapılıp bahçenin etrafının duvarla korunaklı bir şekilde çevrilip çevrilmediği hususu gözlemlenerek, bahçenin 5237 sayılı TCK'nin 116/1. maddesi kapsamında müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususu tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Sanığın, kasıtlı suçlardan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy