MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Tekerrüre esas alınan ilamın gerekçeli kararda gösterildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin 2 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 58. madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,
2) Mağdurun ifadesinde oğlu olan sanığın madde bağımlısı olduğunu ve daha önce bu sebeple tedavi gördüğünü söylemesi, sanığın da savunmasında olay esnasında tiner maddesi kullandığını beyan etmesi karşısında, sanığın akıl sağlığının yerinde olup olmadığına dair 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca rapor alınmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/3/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.