MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;
Sanığın 13.02.2012 gününde tebliğ edilen hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 23.11.2012 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Katılan vekilinin temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Müsaderesine karar verilen fındık ocaklarının değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 10 numaralı bendine, "maktu vekalet ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "831 TL. nisbi vekalet ücretinin" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy