MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 86/3-e maddesinden yarı oranında artırımı sonucu bulunması gereken sonuç cezanın 1 yıl 15 ay hapis olması gerekirken yazılı şekilde 2 yıl 6 ay hapis cezası tayini,
b) Müşteki ve vekili 28.03.2008 tarihli duruşmada katılma istemlerinden vazgeçtiklerini beyan ettikleri halde sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümden vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması, hüküm fıkrasının TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmasına ilişkin bendinin ise ''... TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında artırılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''...TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında artırılarak 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasınasına'' ibaresi eklenmesi ve sonuç cezanın 1 yıl 15 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
a) Müştekinin, 06/02/2007 tarihli teşhis tutanağında, kendisine gösterilen şahıslar arasında bulunan sanık ...'yı teşhis edemediği, sanık ...'ın tüm aşamalarda suçlamaları inkarla "olay anında çalıştırdığı gazinoda bulunmadığına, olayın çalışanlarca haber verilmesi üzerine gazinoya geldiğinde, yaralı olarak gördüğü müştekinin taksiye bindirilip, hastaneye gönderilmesini sağladığına" dair anlatımları ve müştekinin 26/02/2007 günlü Cumhuriyet savcısında "ben yaralanınca, bırakın gideyim dediğim halde beni 15-20 dakika beklettiler, sanırım gazino sahibini çağırdılar, gazino sahibi geldiği için onun talimatı ile beni bıraktılar" şeklinde ki anlatımı ile sanık ...'ın 17/07/2009 tarihli duruşma ifadesinde "müştekiye sanık ..., oğulları ve yeğeni etkili eylemde bulundular" dediği halde 16/03/2010 günlü duruşma ise"müştekiyi sanık ...'ın oğulları ve yeğeni sopalarla dövdüler" şeklinde anlatımı da dikkate alınarak; sanık ... ile müştekinin duruşmaya çağrılıp yüzleştirilmelerinden ve sanık ...'ın beyanlarında ki çelişkinin giderilmesinden sonra,sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile,mahkumiyete yeter delillerin ne olduğu da karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
b) Müşteki ve vekili 28.03.2008 tarihli duruşmada katılma istemlerinden vazgeçtiklerini beyan ettikleri halde sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy