MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mağdurun mahkemedeki beyanında sanıktan şikayetçi olmadığını belirttiği, mağdur vekilinin sanıktan şikayetçi olduklarına ve davaya katılmalarına karar verilmesine ilişkin talebi karşısında, mağdurun ayırtetme gücüne sahip olduğu, şikayetten vazgeçme ve davaya katılmama yönündeki irade beyanları karşısında baro tarafından atanan avukatın katılma talebinin yasal şartları oluşmadığından talebinin reddine karar verildiği, mağdur vekilinin mahkeme kararını süresinde temyiz ettiği, 5271 sayılı CMK'nin 266/3. maddesi hükmü dikkate alınarak, kıyas yoluyla mağdur ile mağdur vekilinin iradesi çelişirse, mağdur vekilinin iradesinin geçerli olacağı kabul edilerek, mağdur vekilinin sanık hakkındaki beraat kararını temyiz etmesi katılma talebi olarak değerlendirilerek, süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden mağdur vekilinin CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan, temyiz talebinin reddine ilişkin 12/04/2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy