MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, idari para cezası uygulaması
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesinden kurulan karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesine muhalefet yönünden kararın Kabahatler Kanunu’nun 27/7. maddesi uyarınca temyize tabi olduğu anlaşılmakla itiraz merciince verilen karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede,
14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunla 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesine getirilen değişikliğe göre, eylemin kabahate dönüştüğü, sanığa yüklenen fiilin gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre davanın 5326 sayılı Kanunun 20/1-c maddesinde öngörülen 3 yıllık dava zamanaşımına tabi bulunduğu, suç tarihi olan 15.03.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy