MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Suça konu emval satılmış olsa da bilirkişi tarafından ayrıca ağaçlandırma zararının da tespit edilmesi ve sanık tarafından bu zararın giderilmemesi karşısında tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
Katılan idare lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden eksik olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca hükmün nispi vekalet ücretine ilişkin 13. bendindeki “195,30 TL.” ibaresinin “600 TL.” olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.