MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyete ve idari para cezasına dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanık hakkında kurulan idari para cezasına yönelik hükmün incelenmesinde;
Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 21.04.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)Sanık hakkında kurulan işgal va faydalanma cezasına yönelik hükmün incelenmesinde ise;
Sanık hakkında hükmedilen 10 ay gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında, "300" yerine "150" gün üzerinden paraya çevirme işlemi yapılması suretiyle cezanın eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.