(5237 S. K. m. 53, 86, 151)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Sanıklar V. A., M. A. ve A. A. müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine,
Sanıklardan N. G.'in karardan önce vefat ettiğinin anlaşılması üzerine ek kararla bu sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ve sanık A. A.'un katılan S. B.'a yönelik yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yapılan itirazın reddedilmesi nedeni ile kesinleştiği anlaşılarak bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
Dosya kapsamındaki sanıklar A. ve V.'ın adli sicil kaydına ve getirtilen ilamlara göre; mükerrir olan sanıklar hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması temyiz edenlerin sıfatına ve aleyhe temyiz olmadığına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
1) Sanık A.'in mala zarar verme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile ...hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir" hükmü gereğince, sanığa verilen hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin ve sanığın temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE,
2) Sanık A.'in katılan M.'ı yaralama suçundan verilen hüküm ile sanıklar M., V., E., M. ve A. hakkındaki katılanlar M. ile S.'i yaralama ve mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) UYAP üzerinden sanık M. A.'un tutukluluk ve hükümlülük durumunun incelenmesinde, sanığın suç tarihi olan 13/05/2006 tarihinde Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunduğunun kayıtlı olduğu, Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 03/12/2010 tarih ve 2010/6401 sayılı yazısı ile sanık M. A.'un cezaevine 14/08/2001 tarihinde giriş yaptığı ve 19/06/2006 tarihinde şartla tahliye edildiğinin bildirildiği, yine Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 10/08/2010 tarih ve 2010/4157 sayılı yazısı ile, sanık M. A.'un suç tarihi olan 13/05/2006 tarihinde Ceza İnfaz Kurumları'nda hükümlü olarak bulunduğunun bildirilmesi nedeni ile, sanık M. A.'un olay anında cezaevinde olduğu anlaşıldığından, sanığın suç tarihinde izinli olup olmadığı araştırılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b) Sanıklardan M.'in Hadi Gari isimli barı A. isimli sanıklara devrettiğini belirtmesine rağmen A. isimli sanıkların bunu kabul etmedikleri, olay tarihinde sanıklardan E. ve sanık M.'in bara baktığı, ölen sanık N.'nin ve sanık A.'in barda çalıştığı, katılanlar ise başka ilçede olup sanıkları daha önceden tanımadıkları sabittir. Yargılama aşamasında sanıkların teşhise elverişli görüntüleri katılanlara gösterilerek suça konu eylemleri kimin gerçekleştirdiği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Hükümden sonra katılan Murat vekilinin ve ekindeki tanık olarak dilekçe gönderen İ. B.'nın, sanık A.'in ve E.'ün dilekçeleri ile dosya bir bütün olarak değerlendirilerek; tüm sanıkların ve dilekçelerde adı geçen İ. B., B. B. ile İ. B.'nın tanık olarak dinlenip, katılanlarla yüzleştirilerek veya teşhise elverişli görüntülerinin sağlanarak katılanlara ve olayda yanlarında olan tanık Mehmet Karakoç'a gösterilerek suça konu eylemleri kimin gerçekleştirdiğinin tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
c) Kabule göre de, Türk Ceza Kanununun 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), bentlerinde yer alan haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan ise koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M., A., V., E. müdafiilerinin ve sanıklar M., A., E., M., A.'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy