MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın ve katılanın, yargılamaya konu olay sırasında yanlarında olduğunu bildirdikleri, bu nedenle yaralama suçunun işlenip işlenmediğine ve katılanın evi terk ettiği tarihe ilişkin görgü sahibi olabileceği anlaşılan, katılanın önceki evliliğinden olma çocuğunun tanık olarak beyanına başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi;
2) Katılanın ve tanıkların duruşmadaki ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden, katılanın iddiasına göre, 18.11.2009 günü tanık ...ile karşılaştığı, bu tanıkla karşılaştığında henüz yaralama olayının olmadığı, bu karşılaşmadan sonra eve gittiğinde yaralamanın meydana geldiği, aynı gün katılanın, diğer tanığı telefonla arayarak köye düğüne gideceğini söylediği ve ilgilenmedikleri için bu tanığa yaralamadan bahsetmediği sonucuna varılması karşısında, müracaat dilekçesi ve ifadesinde beyan ettiği suç tarihi ile doğan çelişkinin giderilmemesi;
3) Katılandaki yaralanmanın sanık tarafından meydana geldiğine dair, iddia dışındaki delillerin yeterince tartışılıp karar yerinde gösterilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.