MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 21.11.2012 tarih ve 2011/24760 esas 2012/39070 sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22.02.2013 tarih 2010/124854 sayılı itiraznamesi ile adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-d, 29 ve 62. maddeleri gereğince tayin olunan 11 ay 7 gün hapis cezasının, kısa süreli olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesi uyarınca maddede yazılı bulunan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin mümkün olduğunu, sanık müdafiinin, hükmün verildiği 14.12.2009 tarihli oturumda “lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, mahkemece, sanık hakkında uygulanma imkanı bulunduğundan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilip çevrilmeyeceği konusunda bir karar verilmemiş bulunmasının hükmü bu yönüyle gerekçesiz bıraktığından yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.05.2008 tarih 63/108 sayılı kararında da, lehe olan hükümlerin uygulanması yönündeki istemin, sanık hakkında uygulanma imkanı bulunan tüm hükümleri kapsayacağının belirtildiğini, bu nedenle, dairemizin onama kararının kaldırılıp, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
2) Dairemizin 21.11.2012 tarih ve 2011/24760 esas 2012/39070 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanık müdafiinin son oturumda lehe hükümlerinin uygulanmasına dair talebinin 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesinin uygulanması istemini de içerdiği gözetilmeden bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.