MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre hükmün 14.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunun 3-B. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMK'nin 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) Sanığın suça konu eylemi silahtan sayılan sopayla işlediği anlaşılmasına ve mahkemenin de kabulünün bulunmasına rağmen TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
b) Müşteki ...'in yaralanması sonucu hayati tehlike ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d ve 87/3. maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanık hakkında sadece ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği, sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3 maddesinin de tatbik edilmesi,
Kabule göre de;
c) 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son fıkra hükmü uyarınca verilecek cezanın 3 yıldan az olamayacağının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.H. Manav
Full & Egal Universal Law Academy