MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılan vekilinin 03.10.2011 havale tarihli dilekçesinde sanık müdafii sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu, katılan vekili olarak temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yüzüne karşı verilip 29.09.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 04.11.2011 havale tarihli dilekçe ile katılan vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e,87/1-c,son, 29 maddeleri uyarınca tayin olunan cezadan aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün olarak eksik hesaplanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının ''3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası''olarak düzeltilmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:
Katılan ...'in yaralanması hakkında aldırılan 23.09.2010 tarihli adli raporun katılanda meydana gelen yaralanma bulguları dikkate alındığında hükme esas alınacak yeterlilikte olduğu anlaşıldığından tebliğnamenin bu konudaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
...Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/371 E, 2007/78 K, sayılı kararıyla 5237 sayılı TCK'nin 142/1-f, 168/1,62, 51 maddelerine istinaden enerji hırsızlığı suçundan verilen mahkumiyet ilamı ile ilgili olarak, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi ile "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmünün getirilmesi ve sanığın da bahse konu elektrik hırsızlığı suçu ile ilgili olarak kaçak elektrik bedelini ödediğinin anlaşılması karşısında, mahkemesinden bu ilamın sonucu sorularak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02 /2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy