MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ...'nun müşteki Servet'e yönelik yaralama eyleminden hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezaları 14.07.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik, 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi gereği kesin nitelikte olduğundan sanığın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Sanık ...'nun müşteki İnan'a ve katılan Arslan'a yönelik yaralama eylemlerinden hakkında kurulan hükümlere, sanık ...'ın ise müştekiler ile katılan'a yönelik tehdit eyleminden hakkında kurulan hükme yönelene temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanıkların diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ...'ın savcılıkta alınan ifadesinde ve ... Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda şüpheli müdafii olarak katılan ve ayrıca 12.03.2008 tarihli Tensip zaptında sanık ... vekili olarak gösterilen Av. ...'in yargılamanın 3. celsesinde müştekiler vekili olduğunu söylediği ve duruşma zaptına geçtiği, 11.05.2009 tarihli 4. celsede kurulan 1 numaralı ara kararda ise Av. ...'in bir önceki celse müşteki İnan'ın vekili olacağını bildirdiğinin belirtilmesi karşısında Av. ...'in müştekilerin vekili olması halinde menfaat çatışması meydana geleceği, Av. ...'in kimin vekili olduğunun araştırılarak sonucuna göre yargılamaya devam ederek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında kısa kararda sonuç ceza olarak 600 TL adli para cezasına hükmedildiği halde gerekçeli kararda 3.740 TL adli para cezasına hükmedildiği belirtilmek suretiyle çelişkili hüküm kurulması,
c) Kısa kararda toplam 182,30 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda toplam 5,90 TL' nin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi suretiyle çelişkili bulunması ve ayrıca sebebiyet verdikleri yargılama giderleri sanıklar üzerine ayrı ayrı yükletilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesince sanıkların kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.