MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan adli para cezasının tercih edilmesi ve cezanın alt sınırdan tayin edilmesine ilişkin mahkeme uygulamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi uyarınca sanığa hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması ve TCK'nin 52/4. maddesi yerine, 50/4. maddesinin yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün 7. fıkrasındaki "TCK'nin 50/4. maddesi uyarınca 1'er vade ile 24 eşit taksitte tahsiline" ibaresi yerine “TCK'nin 52/4 maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy